據(jù)韶關市中級人民法院6月9日消息，2024年底，韶關市民趙某夫婦帶孩子在小區(qū)玩耍時，一只從天而降的烏龜砸中孩子頭部，后孩子被送往醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。
經(jīng)調查，墜落的烏龜系小區(qū)業(yè)主張某飼養(yǎng)。此外，小區(qū)物業(yè)管理公司曾投保了物業(yè)管理責任保險。事故發(fā)生后，趙某夫婦與張某、物業(yè)公司及其保險公司等就賠償事宜進行了協(xié)商，但未能達成一致意見，故趙某夫婦將上述各方訴至韶關武江法院，請求判令各被告連帶賠償130萬元。
法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任?！睆埬匙鳛闉觚?shù)娘曫B(yǎng)人和所有人，應當對趙某小孩的死亡承擔侵權責任。
至于物業(yè)公司，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任……物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任”的規(guī)定，只有在其“未采取必要的安全保障措施”的情況下，才需要承擔相應責任。
然而，趙某夫婦未能舉證證明物業(yè)公司存在“未采取必要的安全保障措施”的情形，因此法院對趙某夫婦要求物業(yè)公司承擔責任的主張不予支持。對于保險公司的責任，由于物業(yè)公司在本案中不承擔責任，因此保險公司也無需承擔賠償責任。
法院一審依法判決張某需向趙某夫婦賠償128萬元。一審宣判后，張某不服，上訴至韶關市中院。經(jīng)市中院調解，趙某夫婦與張某達成調解協(xié)議：趙某夫婦同意張某分期償還賠償款，并給予其30天的寬限期。
編輯 陳詩圓
責編 唐海波
審核 胡志偉
